在酒店、文旅、餐饮等服务行业，很多企业存在一个巨大的认知误区：

只要汉字写法不同、含义不同，商标就是独立、安全、不侵权的。

但大量商标局裁定、司法判例早已明确：商标近似判定，核心唯一标准是「消费者混淆可能性」，而非字形是否相似。

近期落地的“丽橙”vs“丽呈”商标无效案，是国内酒店服务领域“同音不同字构成商标近似”的标杆判例。

本案最关键、最值得企业警醒的一点：两个商标字形完全不同、字义完全独立，依然被官方判定为高度近似、在后商标全部无效。

今天通过权威裁判逻辑，带企业读懂：服务商标近似的真实判定标准，避开品牌命名、商标注册的高危雷区。

一、案件背景：酒店行业典型同音商标争议

本案争议商标均为第43类酒店住宿、餐饮服务商标，属于文旅酒店企业的核心经营类别。

在先权利基础

“丽橙”商标最早于2010年获准注册，长期持续使用、门店布局广泛，在酒店住宿服务领域已形成稳定的市场认知和品牌知名度，属于合法有效的在先知名商标。

在后商标申请

后续市场主体在相同第43类服务上，申请注册**“丽呈”**系列相关商标。两商标文字结构均为“丽+单字”，核心呼叫读音完全一致。

争议结果

经国家知识产权局审理裁定：

“丽橙”与“丽呈”构成相同服务类别下的近似商标，在后“丽呈”系列商标予以无效宣告。

二、核心裁判逻辑：无任何字形近似，依然判定近似

很多企业最大疑惑：

“橙”和“呈”写法完全不一样、意思完全不相关，为什么会判近似？

本案裁定书中，并未采信任何“字形近似”观点，判决理由完全基于商标法最核心、最权威的三大判定维度，也是所有同音商标争议的通用标准：

1. 读音完全一致，公众呼叫无法区分（核心原因）

“丽橙”与“丽呈”普通话读音完全相同（lì chéng）。

酒店服务的品牌传播，高度依赖口头传播、客户推荐、电话预订、口头咨询。

普通消费者在日常交流、口语称呼中，无法产生任何区分度，极易产生误认、误记、误购。在商标审查规则中：

读音高度重合，是服务商标构成近似的第一核心要件，优先级高于字形、字义。

2. 服务项目完全重合，消费场景完全一致

两枚商标核定使用范围，均覆盖：

酒店住宿、旅馆服务、客房预订、餐饮服务等完全相同的服务品类。

二者面对的客群、经营场景、线上OTA渠道、线下经营模式、消费场景高度重合。

在无视觉显著差异、读音完全一致的前提下，极易让消费者误认为：

两个品牌存在关联关系、连锁关系、升级关系、系列品牌关系。

3. 在先商标具备较高知名度，容错标准更严格

“丽橙”商标注册使用时间更早，经过长期市场运营，已在行业和消费者中形成稳定品牌认知。

商标保护遵循在先权利保护原则：

对于已形成稳定市场声誉的在先品牌，法律保护范围更广，对在后同音、易混淆商标的容忍度极低。

即便字形、字义完全不同，只要容易造成市场混淆，即判定为近似商标，予以驳回或无效。

三、关键普法：彻底纠正企业三大商标误区

通过本次判例，所有企业必须更新商标认知：

误区1：字不一样=商标安全错！

服务商标近似判定，读音权重＞字义权重＞字形权重。

同音、同结构、同行业，是最高危的近似情形。

误区2：含义不同就不会混淆错！

普通消费者不会深究汉字释义，消费者识别品牌靠读音记忆、口语传播、整体印象，不靠文字拆解释义。

误区3：新品牌只要自己原创就没问题错！

商标遵循在先原则。

无论是否主观抄袭，只要落在他人在先商标的同音、近音、易混淆保护范围内，均会被判定近似、直接无效。

四、本案对所有企业的重磅启示

这起判例，是企业品牌商标风控最实用的教科书：

1. 同音不同字，是企业最高频、最容易踩的隐形雷区

大量企业规避“字形相似”，却忽视“读音相似”。同音差异化命名，是目前商标驳回、无效、侵权诉讼的重灾区。

2. 服务类商标审查标准远严于实体商品商标

酒店、餐饮、教育、服务类业态，无形服务无实物外观区分，消费者混淆门槛更低、审查尺度更严格。

3. 品牌命名必须前置「读音检索」

企业新品牌、子品牌、新项目命名，不能只查字形近似，必须同步排查同音、近音、同结构商标。

4. 成熟品牌需主动构建同音防护体系

优质主品牌，除了注册本字商标，建议布局同音、谐音、近似呼叫商标，防止同行搭便车、蹭流量、稀释品牌商誉。

五、结语

商标法保护的从来不是“汉字本身”，而是消费者的识别秩序与品牌的市场商誉。

“丽橙”与“丽呈”，字形无关、字义无关，却因读音完全重合、场景完全一致、公众极易混淆，最终被判近似无效。

对于所有企业而言：

品牌命名不是文字游戏，商标注册不是形式合规。

看得见的差异，不等于法律上的安全。

重视读音混淆风险、做好前置检索风控，才是品牌长期稳健发展的底层保障。